Creativity and Innovation 2018-06-13T08:19:46+00:00
Forschung an der Privatuniversität

Creativity and Innovation

Hauptverantwortliche Person:

Weitere assoziierte Personen:

Inhaltliche Kurzdarstellung:

Digital Innovation und Digital Entrepreneurship:

Die Bereiche Digital Innovation und Digital Entrepreneurship sind ein wachsender Forschungsschwerpunkt. Hier befasst sich die Forschung umfassend mit wirtschaftlichen Aspekte der Digitalisierung und erklärt sowohl wie digitale Geschäftsmodelle entstehen, wie Unternehmen neue digitale Technologien für sich nutzbar machen können und wie die digitale Transformation bestehende Branchenstrukturen verändert und erweitert.

Exemplarisch geförderte Projekte in diesem Bereich:

  • LEADER-Projekt Ride-Sharing Zentrum Salzburger Seenland (finanziert von der Europäischen Union, Bundesministerium und Land Salzburg)
  • Exploratory study of consumer issues in online peer-to-peer platform markets (Europäische Kommission)

Aktuelle Doktoratsprojekte in diesem Bereich:

  • Augmented Reality als Marketinginstrument des Open-Innovation-Prozesses (Betreuer: Univ.-Prof. Dr Christoph Stöckmann)
  • Creative Customer Experience Management als Erfolgsfaktor für Marktplatz-Onlinehändler (Betreuer: Univ.-Prof. Dr. Franz Huber)
  • Digitale Innovation in der Finanzdienstleistung und Steuerberatung (Betreuer: Univ.-Prof. Dr. Franz Huber)
  • Digitale Transformation der Versicherungsbranche (Betreuer: Univ.-Prof. Dr Christoph Stöckmann)
  • Formen von Kooperation zwischen Corporates und Startups (Betreuer: Univ.-Prof. Dr. Franz Huber)
  • Kooperationen zwischen digitalen Startups und etablierten Unternehmen (Betreuer: Univ.-Prof. Dr Christoph Stöckmann)
  • Managing Innovations in the Sharing Economy in Different Geographical Contexts (Betreuer: Univ.-Prof. Dr. Franz Huber)

Exemplarische Publikationen:

  • Grinevich, V., Huber, F., Karataş-Özkan, M. & Yavuz, Ç. (2017). Green entrepreneurship in the sharing economy: utilizing multiplicity of institutional logics. Small Business Economics, DOI 10.1007/s11187-017-9935-x.
  • Hausemer et al. (2017). Exploratory study of consumer issues in online peer-to-peer platform markets. Final Report. European Commission. http://ec.europa.eu/newsroom/just/item-detail.cfm?item_id=77704
  • Grinevich, V., Huber, F., Baines, L., and Eder, M. (2015). Upscaling in the Sharing Economy: Insights from the UK. Research Report: University of Southampton, UK and University Seeburg Castle, Austria.
  • Kollmann, T., Kayser, I. & Stöckmann, C. (2015). What matters most? Investigating the role of perceived risk and trust in the acceptance of social networks for political communication. Electronic Government, an International Journal, 11 (4), 306-321.
  • Kollmann, T., Kayser, I. & Stöckmann, C. (2013). Understanding political participation on Facebook: The moderating role of intrinsic motivation. Electronic Government, an International Journal, 10 (3/4), 310-323.
  • Kollmann, T., Kayser, I. & Stöckmann, C. (2012). Acceptance of electronic democracy: An empirically validated approach. Electronic Government, an International Journal, 9 (4), 370-387.

Entstehung von Innovationen:

Ebenfalls Teil dieses Forschungsgebietes ist es zu verstehen, wie Innovationen in Organisationen entstehen und mit welchen Konsequenzen dies verbunden ist. Einflussfaktoren auf das Innovationsverhalten können inter- und intraorganisationale Aspekte wie Kooperationen, Strukturen und Kulturen oder auch inter- und intraindividuelle Faktoren wie Zusammenarbeit in Teams, Konflikte und Persönlichkeitscharakteristika sein. Besonderes Augenmerk ist dabei auf die Wirkung einer unternehmerischen (entrepreneurialen) Ausrichtung der Unternehmung gerichtet. Untersuchungen sind aber nicht auf eine Lebenszyklusphase beschränkt, sondern erfassen sowohl junge wie auch etablierte Unternehmen.

Exemplarische Publikationen:

  • Kollmann, T., Stöckmann, C. & Linstaedt, J. W. (2018). Task conflict, narcissism and entrepreneurial capability in teams planning a business: A moderated moderation approach to explaining business planning performance. Journal of Small Business Management, 10.1111/jsbm.12418.
  • Palmer, C., Niemand, T., Stöckmann, C., Kraus, S. & Kailer, N. (2017). The interplay of entrepreneurial orientation and psychological traits in explaining firm performance. Journal of Business Research, https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2017.10.005.
  • Lomberg, C., Urbig, D., Stöckmann, C., Marino, L. D. & Dickson, P. H. (2017). Entrepreneurial orientation: The dimensions‘ shared effects in explaining firm performance. Entrepreneurship Theory and Practice, 41 (6), 973-998.
  • Kollmann, T., Stöckmann, C., Meves, Y. & Kensbock, J. M. (2017). When members of entrepreneurial teams differ: Linking diversity in individual-level entrepreneurial orientation to team performance. Small Business Economics, 48 (4), 843-859.
  • Kuckertz, A. Kollmann, T., Krell, P. & Stöckmann, C. (2017). Understanding, differentiating, and measuring opportunity recognition and opportunity exploitation. International Journal of Entrepreneurial Behavior & Research, 23 (1), 78-97.
  • Lomberg, C., Kollmann, T. & Stöckmann, C. (2016). Different styles for different needs: The effect of cognitive styles on idea generation. Creativity and Innovation Management, 26 (1), 49-59.
  • Kollmann, T., Stöckmann, C., Peschl, A., Hensellek, S. (2016). How management teams foster the transactive memory system-entrepreneurial orientation link. Best Paper Proceedings of the 2016 Academy of Management Meeting, Anaheim, CA.
  • Stöckmann, C., Kollmann, T., Linstaedt, J. W. & Peschl, A. (2015). Linking narcissism and business planning via self-efficacy and entrepreneurial orientation. Best Paper Proceedings of the 2015 Academy of Management Meeting, Vancouver, Kanada.
  • Kollmann, T. & Stöckmann, C. (2014). Filling the entrepreneurial orientation-performance gap: The mediating role of exploratory and exploitative innovations. Entrepreneurship Theory and Practice, 38 (5), 1001-1026.
  • Klarner, P., Treffers, T., & Picot, A. (2013). How companies motivate entrepreneurial employees: the case of organizational spin-alongs. Journal of Business Economics, 83(4), 319–355.

Kosten vs. Nutzen von organisatorischen/personalpolitischen Innovationen:

Unternehmen im Wettbewerb werden nur dann technologische, organisatorische und/oder personalpolitische Innovationen zu implementieren bereit sein, wenn die damit einhergehenden (diskontierten) Erträge mindestens so hoch sind wie die (diskontierten) Kosten. Vor diesem Hintergrund ist ein weiteres Ziel dieses Forschungsschwerpunktes den Einfluss derartiger Innovationen (z.B. inkrementelle Innovationen in bestehenden Qualitätsmanagementsystemen, die Einführung eines spezifischen Anreizsystems oder innovativer Arbeitsorganisationsformen, die Delegation von Entscheidungsrechten oder die Einführung eines Ideenmanagementsystems) auf die Unternehmensperformance oder spezifischerer unternehmerischer Erfolgsgrößen (wie Qualitätskennzahlen, Mitarbeiterzufriedenheit, Absentismusraten, etc.) zu analysieren.

Exemplarische Arbeiten zu diesem Themenblock sind:

  • Frick, B., Götzen, U. & Simmons, R. (2013). The hidden costs of high performance work practices: Empirical evidence from a large German steel company. Industrial and Labor Relations Review, 66(1), 198–224.
  • Gergaud Frick, B. & Malo, M. (2008). Labor market institutions and individual absenteeism in the European Union: The relative importance of sickness benefit systems and employment protection legislation. Industrial Relations, 47(4), 505–529.

Netzwerke für Innovationen:

Ein weiteres Ziel der Forschung in diesem Schwerpunkt ist die Untersuchung der Rolle von formellen und persönlichen Wissensnetzwerken für die Schaffung von Innovationen. Hierbei wird insbesondere die Bedeutsamkeit unterschiedlicher Typen von inter-organisatorischen Beziehungen evaluiert, und es wird die Rolle geographischer Nähe sowie das Funktionieren von internationalen Netzwerken untersucht.

Exemplarische Arbeiten neueren Datums zu diesem Themenblock sind:

  • Fitjar, R. D., Huber, F., & Rodríguez-Pose, A. (2016). Not too close, not too far: Testing the Goldilocks Principle of ‘optimal’ distance in innovation networks. Industry and Innovation, 23(6), 465–487.
  • Fitjar, R. D., & Huber, F. (2015). Global pipelines for innovation: Insights from the case of Norway. Journal of Economic Geography, 15(3), 561–583.
  • Huber, F. (2013). Knowledge-sourcing of R&D workers in different job positions: Contextualizing external personal knowledge networks. Research Policy, 42(1), 167–179.
  • Huber, F. (2012a). Do clusters really matter for innovation practices in Information Technology? Questioning the significance of technological knowledge spillovers. Journal of Economic Geography, 12(1), 107–126.
  • Huber, F. (2012b). On the role and interrelationship of spatial, social and cognitive proximity: Personal knowledge relationships of R&D workers in the Cambridge Information Technology Cluster. Regional Studies, 46(9), 1169–1182.

Schließlich findet im Rahmen dieses Forschungsschwerpunkts komplementär zur Erforschung von Innovation auf Unternehmens- und Länderebene Kreativitätsforschung mit Fokus auf das Individuum statt. So beschäftigt sich das interdisziplinäre und in Kooperation mit der Chinese Academy of Sciences (Prof. Dr. Jinnong Shi) sowie der Beijing Normal University (Prof. Dr. Jiliang Shen) durchgeführte Forschungsprojekt „Applied Creativity across Domains“ mit den individuums- und kulturspezifischen Determinanten kreativer Prozesse und damit, wie diese Prozesse gefördert und deren Resultate in Innovationen überführt werden können.

Exemplarische Arbeiten der letzten Zeit zu diesem Themenblock umfassen:

  • Lomberg, C., Kollmann, T. & Stöckmann, C. (2016). Different styles for different needs: The effect of cognitive styles on idea generation. Creativity and Innovation Management, 26 (1), 49-59.
  • Tang, M., Werner, C., Cao, G., Tumasjan, A., Shen, J., Shi, J., & Spörrle, M. (2015). Creative expression and its evaluation on work‐related verbal tasks: A comparison of Chinese and German samples. The Journal of Creative Behavior.
  • Werner, C. H., Tang, M., Kruse, J., Kaufman, J. C., & Spörrle, M. (2014). The Chinese version of the Revised Creativity Domain Questionnaire (CDQ‐R): First evidence for its factorial validity and systematic association with the Big Five. The Journal of Creative Behavior, 48(4), 254–275.
  • Werner, C. H., Tang, L. M., Schmidt, J., & Spörrle, M. (2012). Effective management of creativity and innovation: Introduction to an Erasmus IP project. Creative Personality, 10, 96–102.
  • Werner, C. H., Cao, G., Tang, M., Tumasjan, A., Shi, J., Shen, J., & Spörrle M. (2010). This is not about art it’s about work: Comparing Chinese to Germans regarding creative performance on the basis of job–related verbal tasks. In Tan A. G. (Ed.), Creativity in Business and Education: Interdisciplinary and Intercultural Aspects (pp. 97–115). Singapore: Printers Pte Ltd.

Wichtige Kooperationspartner im Forschungsschwerpunkt Creativity and Innovation:

  • Beijing Normal University, Institute of Developmental Psychology (Prof. Dr. Jiliang Shen)
  • Chinese Academy of Sciences, P.R. China (Prof. Dr. Jinnong Shi)
  • London Business School, UK, Management Lab (Univ.-Prof. Dr. Michael Mol, Univ.-Prof. Dr. Julian Birkinshaw)
  • London School of Economics and Political Science, UK (Prof. Dr. Andres Rodriguez-Pose)
  • Ludwig-Maximilians-Universität München, Institut für Strategie Technologie und Organisation, (Univ.-Prof. Dr. Tobias Kretschmer)
  • Royal Holloway University of London, School of Management (Dr. Thomas Wainwright)
  • Southampton Management School, Department of Innovation and Entrepreneurship (Univ.-Prof. Mine Karatas-Ozkan, Univ.-Prof. Michelle Lowe, Dr. Vadim Grinevich)
  • University of Stavanger, Norwegen, UiS Business School und Centre for Innovation Research (Univ.-Prof. Dr. Rune Dahl Fitjar)